0 Uvodna pojasnila
Glede na spremljanje vsega dogajanja okoli Covida-19, spremljanja dela vlade in »strokovne skupine« pri sprejemanju in izvajanju ukrepov ter glede dogodkov v katerih sem bil sam neposredno udeležen, sem se odločil da se lotim zadeve z tistim znanstvenim pristopom, kot mi moje znanje in študij kemije, prava ter politologije dopušča. Čeprav poročilo izhaja iz znanstvenih premis, poudarjam da to poročilo ni znanstveno temveč zgolj strokovno, ker je obdelava zbranih podatkov vezana na premajhen vzorec. Vendar se s tem ne izključuje možnost veljavnih zaključkov in ugotovitev.
1 Kronologija
1.1 Prvi sprejem v UKC MB:
Dne 24. januarja 2020 je nastal ta zdravstveni izvid v katerem je bila diagnoza naslednja (citirano): »Akutna respiratorna odpoved, Pljučnica, Okužba z virusom gripe, Zmerna aortna stenoza, Ishemična bolezen srca – po CABG, Kronična atrijska fibrilacija, Arterijska hipertenzija.
Stanje ob sprejemu: 69-letni bolnik je sprejet na oddelek zaradi pljučnega edema. Bolnik je prizadet, tahidispnoičen, agitiran, nepogovorljiv. V vozilu spremljajoča zdravnica pove da je danes ponoči začel izrazito težko dihati, ni mogel govoriti in sorodniki so poklicali urgenco. Pred tem ni navajal bolečine v prsnem košu ali kakršnekoli druge težave. Naj ne bi imel vročine ali mrzlice. Na terenu je bil v zelo slabem stanju, CGS je bil ocenjen na 3…«
Za to obdobje je prav tako pomemben še en del Ambulantnega poročila in sicer DEKURZUS KIT (citiram): »Bolnik je bil sprejet v Kardiološko intenzivno enoto zaradi akutne respiratorne odpovedi, pljučnega edema in infekta spodnjih dihal. DTG P/C potrdi vnetne infiltrate. Nadzorovali smo vitalne parametre, merili diureze in monitorirali srčni ritem. Potreboval je dodatek kisika preko VM maske, diuretike kontinuirano. Izvajali smo respiratorno fizioterapijo. Zaradi obstrukcije dihal je prejemal inhalacije bronhodilatatorjev. Uvedli smo antibiotično terapijp Amoksiklav in Sumamed. Po uvedbi terapije in izboljšanju edema pljuč smo lahko znižali dodan kisik.v vdihanem zraku in ga pred premestitvijo ukinili. Prišlo je do evidentnega izboljšanja zdravstvenega stanja. Iz odvzetih mikrobioloških preiskav smo potrdili gripo tipa A, zato smo uvedli terapijo s Tamiflu…«.
Ambulantno sporočilo se konča z nasveti, da svetujejo redno merjenje krvnega tlaka, srčne frekvence in titracijo terapije s strani izbranega zdravnika. Karanteno, počitek in mirovanje vsaj še teden dni po odpustu, ki je bil 29. jan. 2020.
Moje pripombe:
Šele na mojo izrazito in odločno intervencijo so me po treh dneh od sprejema nehali zdraviti zaradi srčnega infarkta in me pričeli zdraviti zaradi gripe tipa A, kar se je nato tudi izkazalo za uspešno. Glede na vse tipične klinične znake, od splošnih bolečin v mišičevju, izgube vonja in okusa, do splošne oslabelosti imam občutek, da je do prvih okužb s Covid-19 prišlo že januarja 2020, čeprav je bil prvi tak uradno potrjen primer šele 4. marca. Ugotovim pa lahko le, da je sicer na mojo zahtevo bilo opravljeno testiranje za gripo in ker je tudi Covid-19 v skupini virusov tipa A, v povezavi s klinično sliko, obstaja velika verjetnost da je moja domneva točna.
1.2 Drugi sprejem v UKC MB:
Dne 01. septembra 2020 je nastal naslednji zdravstveni izvid v katerem je bila diagnoza sledeča (citirano):
»Respiratorna odpoved, Bris za Covid-19 negativen, Ishemična bolezen srca – po CABG, Sladkorna bolezen tipa 2, KAF, Pljučni edem.
Stanje ob sprejemu: 69-letni bolnik je pripeljan v spremstvu zdravnice zaradi dihalne odpovedi. Od spremljajoče zdravnice izvem, da je bolnik na sprehodu začel težko dihati, začelo ga je dušiti. Ob prihodu reševalcev je bil prizadet. Prva izmerjena saturacija je bila 50%, KC sicer stabilen.
Dosedanja anamneza: znano ima arterijsko hipertenzijo, paroksimalno atrijsko fibrilacijo na apiksabanu, hiperlipidemijo, zmerno aortno stenozo, ishemično bolezen srca, stanje po CABG, periferno arterijsko bolezen z intermitentno klavdikacijo in sladkorno bolezen tipa 2 na peroralni terapiji,
Sedanja terapija: v začetku sptembra je bil sprejet na OIIM zaradi akutne dihalne odpovedi ob pljučne edemu. Predhodno je bil intubiran in mehansko ventiliran, potreboval je vazoaktivno podporo, zaradi suma na pridruženo pljučnico je prejel Amoksiklav…«
Preiskave v tem času: RTG pljuč (07.09. ob 13:14), UZ srca (08.09. ob 09.30) (10.09. ob 11:33), EKG srca (vsaka dva dni), Invazivna srčna diagnostika (10.09. ob 11:33).
Odpustno pismo mi je bilo izdano 11.09.2020 ob 14:54.
Moje pripombe:
Dve ugotovitvi sta pomembni in sicer, da nisem bil sprejet v UKC zaradi Covid-19 ker sem bil na obeh testih, hitrem (Sofia) in PCR testu, negativen. In drugo, da lahko naredim zaključek, da je nenadni zastoj dihanja (dispneja) nastal kot pojav dolgotrajne posledice obolenja za Covid-19 v januarju istega leta.
1.3 Tretji sprejem v UKC MB
Dne 29. oktobra 2020 je nastal naslednji zdravstveni izvid v katerem je bila diagnoza sledeča (citirano):
»Normocitna anemija pomanjkanje vitamina b12, , Bris za Covid-19 negativen, Kronična ishemična bolezen srca, Stanje po CABG, Kronična zapora by passa na LCX, Arterijska hipertenzija, Permanentna AF, Zmerna aortna stenoza, PAOB z interminentno klavdifikacijo, Sladkorna bolezen tipa 2, Transfuzija krvi, Antikoagulantna terapija z apiksabanom.
Stanje ob sprejemu: 69-letni bolnik prihaja na INP pod napotno diagnozo:poslabšanje dispneje. Pove,da od 23.09. opaža postopno poslabševanje težav z dihanjem, zaradi katerih je poiskal zdravniško pomoč. Ob majhnem naporu se je močno zadihal, počutil se je omotičnega, zmogel je le 100 korakov. Ob te ni občutil bolečine v PK, srce mu je hitreje bilo, občasno je neproduktivno kašljal. V zadnjem mesecu je opazil občuten upad telesne zmogljivosti, kar se najbolj kaže v zmanjšani zmožnosti fizične aktivnosti. Podobne težave je že imel januarja in septembra letos, vendar je takrat izgubil zavest, tokrat pa je simptome pravočasno prepoznal in ukrepal. Prva izmerjena saturacija je bila 89%, KC sicer stabilen.
Preiskave v tem času: EKG srca (vsaka dva dni), Lab nuklearne medicine (02.11. ob 09:57), Abdominalni UZ (02.11. ob 12.21). Zaključek: 69-letni bolnik je bil sprejet na oddelek za nefrologijo zaradi simptomatske normocitne anemije.
Odpustno pismo mi je bilo izdano 03.11. 2020 ob 15:00.
Moje pripombe:
Glede na to, da do sedaj nikoli nisem imel težav z anemijo lahko le upravičeno domnevam, da je moje tretje bivanje v UKC dejansko in predvsem povezano z mojo prebolevnostjo Covid-19,
1.4 Četrti sprejem v UKC MB:
Dne 13. novembra 2020 je nastal zadnji obravnavani zdravstveni izvid v katerem je bila diagnoza sledeča (citirano): »Huda aortna stenoza, TAVI, Bradikardna AF, Vstavitev trajnega srčnega spodbujevalnika, Srčno popuščanje, Arterijska hipertenzija, Hiperlipidemija.
Anamneza in status: 69-letni bolnik je sprejet na oddelek zaradi dispneje in pljučnega edema.
Preiskave in obravnave v tem času: EKG srca (vsaka dva dni), Kontrolna ehoikardiografija (17.11. ob 11:30), Urološki UZ (18.11. ob 09.48), Lab nuklearne medicine (20.11. ob 09:48), Inplantacija pacemakerja VR (27.11. ob 09:09), Invazivni srčni poseg zaklopka št. 29 (28.11. ob 11:25).«
Zaključek:
Bolnik je bil nazadnje testiran na Covid-19 24.11. nato pa ponovno 28.11., ko je bil PCR test pozitiven. Ker je kljub potrjeni okužbi na Covid-19 bolnik asimptomatski opravimo kontrolno interogacijo srčnega spodbujevalnika, ki je primerna. Odpuščamo ga domov. Odpustno pismo je bilo izdano 28.11. 2020 ob 17:00.
Moje pripombe:
Dve stvari sta pomembni za moje četrto bivanje v UKC in sicer to da sta bila v času četrtega bivanja v UKC bila opravljena dva zahtevna posega, ki bi zahtevala vsaj 48-urni monitoring uspešnosti posega, ki pa je odpadel. Druga stvar pa je bila ta, da sem po pozitivnem testu PCR dobil oceno, da so moji znaki asimptomatski. Dejansko mislim, da sem jih sam prepričal v to, da sem se z mojo prebolevnostjo Covid-19 srečal že januarja 2020, Tako da sem takoj dal soglasje za odpust. Sicer pa sem v vsem času bivanja v UKC, to je skupaj 52 dni prestal 14 testov SOFIA in 12 testov PCR!
1.5 Skupne ugotovitve in zaključki
Več kot 50 dni sem lahko spremljal izvajanje ukrepov proti
Covid-
Na primer: v neki sobi se je ugotovil primer okužbe, Osebje je takoj označilo sobo z ustrezno barvo, potem poklicalo moštvo za dezinfekcijo, ki je razkužilo sobo. Na moje vprašanje ali so jim naročili naj se razkuži tudi skupni WC in kopalnica, kajti po dve bolniški sobi sta si sanitarije delili, so le zgroženo odkimali. Seveda smo bolniki potem ukrepali sami!
Sicer pa je v valu okužb označevanje sob potekalo po naslednjem: - rdeča zona za sobe v katerih so bili okuženi s Covid-19, siva zona tam kjer so bili bolniki, ki so bili v stiku z okuženim in katerega so kasneje premestili v sobo z oznako rdeče zone, ter ostale sobe (zelena zona) kjer po testiranju niso ugotovili okužb.
Tudi v tem primeru so se dogajale napake. Moj primer: sosed v moji sobi, ki je bil drugače nepokreten in ni šel niti na WC je pa redno bil deležen fizioterapevtske oskrbe je bil tik pred mojo operacijo pozitiven. Ne rabiš biti dr. epidemiološke stroke, da ugotoviš, kako je prišel v stik z virusom le preko osebja. Nato bi ga morali premestiti v rdečo zono, pa so tekle ure… Seveda sem vedel kaj sledi in sem se umaknil na hodnik. Tam pa me je neka nadobudna sestra napadla, kaj pa vi počnete zunaj, nato je poklicala še oddelčno zdravnico in sem bil deležen njune skupne masaže.
Skratka, po vsej sili sta me hoteli pregnati s hodnika v sobo kjer je ležal kužen bolnik. Odpeljali so ga šele po 8 urah, večerjal sem v neki drugi sobi, ki je bila skladišče na oddelku. V tej sobi je bilo neverjetno mrzlo saj so bili novembra radiatorji zaprti več kot mesec dni. Nato pa se zopet nisem mogel vrniti v sobo, saj se je pokvarila naprava za dezinfekcijo. Komaj sem jih prepričal, da so me potem premestili v neko drugo sivo zono.
Tudi organizirane kontrole gibanja bolnikov ni bilo, saj smo
o vseh napakah opozarjali glavno oddelčno pisarno s sestrami. Na oddelku smo
imeli bolnika, ki je imel sicer strogo dieto, toda ponoči, med
Odnos zdravnikov je bil skrajno korekten, čeprav je tudi med njimi bilo nekaj primerov, ki dialoga niso bili zmožni, kot tudi dajanja zadovoljivih pojasnil glede posegov. Sam sem na srečo že zaradi mojih vprašanj dosegel status, da so se me potem nekateri raje izogibali. Zdravniški šefi so seveda to opazili, kar pa je pomenilo, da sem bil poskusni zajček za vse mogoče vaje iz diagnostike za študente predvsem 4. letnika medicine. Kar pa je navsezadje tudi meni ustrezalo v iskanju določenih pojasnil.
Splošna ocena od 1 – 5, bi bila recimo -4! Ocena zgolj »mojih« zdravnikov pa +4! V tej luči moram oceniti tudi sodelovanje z mojim osebnim zdravnikom, ki ga ocenjujem s -5!
2 Boj za priznanje statusa prebolevnika
2.1 Potrdila
Ker bi se mi prvotno obdobje 6 mesecev izteklo že 27.05.2021 sem hotel ugotoviti stanje moje prebolevnosti in se odločil da grem na samoplačniško testiranje na SARS-CoV-2 specifična protitelesa IgG proti trimernemu S proteinu po metodi CLIA. Torej, za drugo potrdilo je bil izvajalec testa isti - Nacionalni laboratorij za zdravje, okolje in hrano, Center za medicinsko mikrobiologijo, Oddelek za medicinsko mikrobiologijo Maribor. Pošiljatelj preiskave sem bil jaz sam kot samoplačnik
Rezultat je bil naslednji – število protiteles 417,00 AU/ml. V pojasnilu razmejitvene vrednosti na izvidu piše - manjša vrednost od 13,00 AU/ml je vrednost NEGATIVNO, višja ali enaka vrednost 13.00 AU/ml pa daje oceno POZITIVNO. Torej s tem sem pridobil drugo potrdilo o prebolevnosti, saj sem imel kar 32 krat višje število protiteles, vendar v evidenco »e-zvem« mi je bil vstop onemogočen za QR kodo. Čeprav, sam »Končni izvid« je zaveden pri njih in se ga da tudi izprintati.
Kljub temu, da je takšen krvni test v sosednji Avstriji priznan kot dokaz prebolevnosti, kljub temu da so v mnogih EU prisotne že resne študije, ki podrobno ugotavljajo pomen obstoja T-celic za zaščito pred obolevnostjo za Covid-19, v naši državi to nič ne šteje.
Tretje potrdilo sem šel iskat šele po 5 mesecih, čeprav moram opozoriti, da je v Avstriji veljavnost takšnega krvnega testa omejena na 3 mesece. Tudi za tretje potrdilo je bil izvajalec testa isti - Nacionalni laboratorij za zdravje, okolje in hrano, Center za medicinsko mikrobiologijo, Oddelek za medicinsko mikrobiologijo Maribor. Pošiljatelj preiskave sem bil jaz sam kot samoplačnik.
Rezultat je bil naslednji – število protiteles 1.220,00 BAU/ml. V pojasnilu razmejitvene vrednosti na izvidu pa je pisalo - manjša vrednost od 33,8 BAU/ml je vrednost NEGATIVNO, višja ali enaka vrednost 33.8 BAU/ml pa daje oceno POZITIVNO. Torej s tem sem pridobil že tretje potrdilo o prebolevnosti, saj sem imel tokrat 36 krat višje število protiteles, vendar v evidenci »e-zvem« ga zopet vidim, koristi pa mi to ne zaradi pretečenega datuma.
Opravil sem tudi primerjavo obeh Končnih izvidov. Lahko se ugotovi da je osnovna metoda ostala enaka, spremenil se je le tritracijski način opredeljen s specifikacijo merilne naprave. Pri drugem izvidu se je ugotavljajo število protiteles z določitvijo v AU/ml, v tretjem testiranju pa v enoti BAU/ml. Seveda sem moral najti korekcijski faktor, ki sem ga zaradi poznavanja matematike ustrezno določil. Tako sem vrednost iz tretje meritve pretvoril v vrednost iz druge in dobil možnost komparacije.
Pretvorjeni vrednosti sta tako naslednji – majska 2021 je 417,00 AU/ml, oktobrska vrednost pa 469,00 AU/ml (1.220,00 BAU/ml). Seveda takoj pade v oči, da je primerjalna vrednost po petih mesecih ponovno narasla, ker bi morala pričakovano upasti. V razgovoru s strokovnjaki iz NIJZ smo ugotovili, da se število protiteles nekako vsak mesec prepolovi, kar tudi ustreza pričakovani zaščiti okrog 6 mesecev.
Opaženi sta bili tudi še dve razliki med majskim in oktobrskim potrdilom Mikrobiološkega laboratorija.
Dodan je odstavek v slovenščini, kjer je napisano naslednje pojasnilo: Pozitiven rezultat pomeni, da so v vzorcu prisotna specifična protitelesa razreda IgG proti virusu SARS-CoV-2, ki so lahko posledica okužbe ali cepljenja proti virusu.
Na podlagi rezultata ne moremo sklepati na stopnjo zaščite pred okužbo ali sprejemati odločitev glede cepljenja. Za potrebe takojšnje uporabe v Avstriji pa je pod slovenskim tekstom (kot na majskem potrdilu) na isti strani še prevod v angleščino.
2.2 Pojmovna zmeda okrog Covid-19
Sploh na FB obstaja izrazito pojmovno mešanje izrazov kot so okuženost, obolevnost, prebolevnost, zaščita pred virusom, imunost, cepljenost, precepljenost… Marsikdo zlorablja navedene pojme za uveljavitev svojih prepričanj, tako da jih v bistvu zlorablja. Ne bom se spuščal v posamezne trditve drugih, bom pa pojasnil le tiste, ki so vezane na moje ugotovitve in trditve.
Okuženost pomeni, da je nekdo prišel v stik z virusom, kar nato vodi v tipično ali atipično obolevnost in se dokazuje s testoma SOFIA ali PCR. Zaščita pred virusom pomeni obstoj protiteles ki zavirajo prodiranje virusnih beljakovin v naše celice s pomočjo T-celic. Prebolevnost je stanje po okužbi (ali cepljenju), ki se dokazuje z krvnimi testi po različnih metodah (CLIO, ELISA…) ter ugotavljanjem protiteles ki onemogočajo trimerni S-protein. Zaščita pred virusom – ta praktično ne obstaja razen kot konsistentno izvajanje mikro protiukrepov v obliki 1. socialne distance, 2. razkuževanja in 3. maske! Cepljenosti in precepljenosti ne komentiram, ker se s tem nisem srečeval razen pri znancih ali sorodnikih.
Celoten diskurz vlade in njene »strokovne skupine« je dejansko temeljil na zlorabi splošno znanih dejstev, prikrivanju najnovejši spoznanj o virusu Covid-19 ter vodenju takšne komunikacijske strategije ki je temeljila na povzročanju strahu in navsezadnje že panike, kot se je to dogajalo v skokovitem porastu cepljenja z Jannsen (več kot 110.000) tik pred uveljavitvijo ukrepa P'C (ki ga je potem US na srečo razveljavilo).
Poleg pojmovne zmede pa bi lahko govorili tudi o zelo prisotnih propagandni manipulaciji, ki je pa na žalost bila predvsem vezana na krepitev cepljenja. Zato moram poudariti, da sam nikoli nisem nasprotoval cepljenju, toda preden bi se odločil zanj sem želel pridobiti le nekaj temeljnih odgovorov – pa jih nisem. Manipulacija strokovne skupine, predstavnikov vlade in samozvanih braniteljev cepljenja, pa je rušila pri ljudeh še tisto malo zaupanja, ki so ga imeli in končni efekt ni bil zgolj strah, temveč tudi nezaupanje v stroko.
V kontekstu pojmovne zmede se mora tudi omeniti funkcionalno nepismenost ljudi, tako politikov kot tudi fb članov. Lahko bi si celo drznil napisati tezo, da se kot posledica obolevnosti dviguje prisotnost funkcionalne nepismenosti v družbi. Eklatanten dokaz so politiki na čelu s Hojsom Grimsom, Jerajevo, Pojbičem… je pa moč ta pojav zaznati tudi med mnogimi fb prijatelji, ki so pred epidemijo povsem »normalno« funkcionirali sedaj pa njihovih reakcij človek več ne prepozna!
Komentirati moram v kontekstu pojmovne zmede tudi že omenjeno pojasnilo: Pozitiven rezultat pomeni, da so v vzorcu prisotna specifična protitelesa razreda IgG proti virusu SARS-CoV-2, ki so lahko posledica okužbe ali cepljenja proti virusu. Na podlagi rezultata ne moremo sklepati na stopnjo zaščite pred okužbo ali sprejemati odločitev glede cepljenja. Zaključek je v tej smeri le eden, na vsak način se favorizira cepljenje, brez temeljitih strokovnih pristopov, ki bi poiskali odgovor na dve vprašanji:
1. koliko cepiva naj se prejme, in 2. kdaj (pri kateri spodnji meji protiteles) je smiselno opraviti cepljenje.
2.3 Spoznanja drugih in moja lastna
V času spremljanja mojega zdravstvenega stanja sem si zabeležil tudi mnoga druga pričanja in izkušnje:
- recimo, pogovarjal sem se s kar nekaj zdravstvenimi delavci, ki so po prvem oz. drugem cepljenju opravili po 3. tednih še krvne teste. Ugotovljene vrednosti so se gibale od 50 AU/ml pa vse do 1,800 AU na ml. Prav tako so ugotovili da je povprečna razpolovna doba števila protiteles en mesec,
- še posebej sem si zapisal nek primer delavke v lab, ki so jo kolegi sami napotili v UKC zgolj zato, ker je imela vrednost preko 2.000 enot, tam je bila na opazovanju zaradi potencialnih strdkov,
- ko sem gledal moje rezultate sem takoj opazil anomalijo. Glede na majski rezultat 417,00 AU/ml sem po petih mesecih pričakoval rezultat med 15,00 do 20,00 AU/ml, sem pa imel 469,00. Zato sem šel pogledat moje meritve splošnega stanja kot so mi naročili v UKC in ugotovil, da sem verjetno po 9 mesecih (od novembra 2020) ponovno prebolel atipično covid. Ko sem podatke vstavil v novo simulacijo, se je predvidevanje potrdilo. Dokončno potrditev bom dobil z testom, ki ga planiram za prvi teden marca 2022,
- ko sem zgolj objavil sliko oktoberskega izvida se je vsulo skoraj 100 komentarjev, kar precejšen del komentarjev je tako »čuden«, da se jih ni dalo niti komentirati. Tudi tukaj jih ne bom, ker sodijo v skupino popolne funkcionalne nepismenosti.
2.4. Ugotovitev povezana z zaščito pri prebolevnikih.
Z ustreznimi zdravstvenimi dokumenti je dokazano, da sem za Covid-19 zbolel 3X in sicer:
- januarja 2020,
- novembra 2020
- avgusta 2021
Že na prvi pogled se lahko določi premica treh točk, ki v mojem primeru jasno kaže da je vsakokrat minilo 9 mesecev. Pri tem moramo jasno ločiti okužbo in obolenje za Covid-19.
Hipotetično se torej po prebolevnosti oseba večkrat okuži z virusom, oboli na ne. Zato sem matematično moduliral, kakšna mora biti vrednost protiteles (najnižja), da pride do okužbe in da lahko govorimo o imunosti.
Spoznanja so naslednja:
-če so meritve na protitelesa izražene v AU/ml je mejna vrednost 13,00 , toda ta vrednost ne zagotavlja zaščite (imunosti) pred okužbo. Zagotovim lahko da šele najmanj štirikratna vrednost, torej 52,00 Au/ml omogoča določeno zaščito oz. imunost.
- če je mejna vrednost 33,8 BAU/ml pa je zaščitna vrednost protiteles najmanj 135,2 BAU/ml
Za zaključek lahko torej ugotovimo (vsaj na mojem primeru), da je zaščita (imunost) pričakovano v povprečju 9 mesecev. Več bo lahko ugotovljenega po mojem testiranju v prvem tednu marca 2022.
Prav tako lahko skoraj z gotovostjo napovem, da je okužba, sicer do avgusta 2022 mogoča, vendar ne prej kot maja 2022, ne bo pa prišlo do hudega obolenja. Torej bo bolenje, skoraj zagotovo asimptomatsko in je za pričakovati šele v začetku maja 2022 in dalje.
3 Zaključek
- nikoli nisem nasprotoval cepljenju
- zavedam se da imamo ljudje različno sposobne imunske sisteme, zato bi morala strokovna skupina izbrati krvne teste kot orodje iskanja odgovora na vprašanje – koliko cepiva in pri kateri mejni vrednosti. Čeprav je strošek krvne analize na NIJZ 27,40 €, je zanemarljiv v primerjavi s številom hitrih testov ali PCR testov, ki jih je moral posameznik opraviti za izpolnjevanje pogoja PCT. Po sedaj veljavnih ukrepih je mesečni strošek za 48-urne teste kar 180 €.
- Nikoli nisem trdil da sploh kar koli zagotavlja zaščito pred Covid-19, kot to trdi cepilska propaganda z vlado na čelu,
- Sem pa poudarjal le da »pristop k cepljenju kar povprek« krepi tveganje za pojavom mnogih stranskih učinkov, celo smrtonosnih,
- Prav tako sem jasno poudarjal da prebolevnost s Covid.19 predstavlja visoko tveganje za pojavom vsaj treh skupin hudih dolgoročnih posledic, kot so: 1 – nevrološke težave (vseh pet čutil vključno z »možgansko meglo«), 2 - radikalno poslabšanje stanja spremljajočih bolezni, in 3 – fizične posledice v obliki povzročanja nastanka strdkov ter možganskih in srčnih mikrokapi ter pljučnih embolij.
- zato lahko zaključim - čez par let bodo obstajali le prebolevniki in ... mrtvi. S tem da bodo prebolevniki ali zgolj kot taki (čisti) ali kot predhodno cepljeni!
